Vi har matats så mycket med att det är fel att bryta lagar att vi själva pekar ut och fryser ut de som bryter mot lagarna. Vi har blivit en fårhjord som inte behöver en fårhund. Min fortkörningsbot är ett bra exempel. Cirka 1 av 10 är nyfiken på att höra vad som händer om lagen bryts och varför den bröts, men övriga 9 väljer att hacka och mobba.Ska vi fortsätta att acceptera alla lagar som skapas och frysa ut de som inte följer dem? Räcker det verkligen att tänka att de som skapade lagen tänkte tillräckligt, så då behöver inte du också tänka?
6 kommentarer:
Kunde inte sagt det bättre själv, lagarna i Sverige ses av många som någon slag renlevnadsmåtto och följer man bara dessa går allt bra..... Näppeligen!!! Att lagar är fyrkantiga och inte situationsanpassade verkar få förstå. Nä vad sägs som att lobotomera hela Sveriges befolkning och samtidigt omyndigförklara dem, det borde vara nästa naturliga steg. Bedrövligt!
men samtidigt bör du tänka på att politiken och lagarna skapas av människor och det är faktiskt så att det är vi som röstar, vill du förändra något så kanske det är daggs att agera
Att riksdagen skulle vara en god representation av vad Sveriges befolkning egentligen tycker (förutom i frågan huruvida det är ok att skita i att betala TV-apparatskatten) är nog ett naivt sätt att se på det. Nu kanske det inte heller är önskvärt att det skulle vara så men det är en annan fråga.
Jag tror på den tänkande och fria individen! Säkerligen också en smula naivt men det är mer ett filosofisk ställningstagande.
Du skriver om komplicerade saker här Wacke. Man skulle väl kunna sammanfatta det genom att säga:
"Bara för att någon annan säger att det här är rätt så betyder det att du själv slipper ta ställning till om det är rätt eller fel. Oavsett om det någon säger står i lagen eller inte".
Det farliga är om ordningsmakten inte agerar efter lagarna. Då får man godtyckliga lagar. Eller? Jag som är en del av ordningsmakten har jättesvårt att agera efter lagarna till 100%. Gör det mig till bra eller dålig? Vems tyckande är det rätta? Jag agerar efter mina värderingar. Som givetvis är de rätta och bästa. Eller?
Eller ska vi låta lagarna och de uppsatta reglerna vara de rätta?
Jag tycker vi ska hålla oss till lagarna, och få syftet och en konsekvensanalys förklarat för oss när vi inte förstår varför reglerna är uppsatta. Håller vi inte med så gör vi vad? Bryter mot lagen?
Kul med så många kommentarer. Fler tycker att ämnet är intressant alltså.
Det luriga med en ordningsmakt som bryter lagar är att de inte kan straffa andra som bryter samma lagar utan att ordningsmakten förlora sitt förtroende. Precis som att barn kommer härma sina föräldrars beteende istället för deras uppsatta regler. När föräldern påpekar att barnet bryter mot regler som de själva bryter emot tappar barnet respekten och börjar ifrågasätta fler regler.
Jag tycker att Selles (Mr Klisters) förenkling missar poängen att gruppen dömer den som bryter lagen. Första reaktionen jag får när jag säger att jag ska till tingsrätten snart är sänkta ögonbryn och ett tillbakaryggande. När jag förklarar varför jag ska dit blir de intresserade och tycker att det är bra att jag står på mig och de vill veta hur det fortlöper. Men skepsis mot lagbrytare är första reaktionen och detta torde bli ett helvete för kriminella som vill tillbaka i samhället.
Jag gillar Olas sammanfattning "Att lagar är fyrkantiga och inte situationsanpassade verkar få förstå." Men min sammanfattning blir att om man gjort konsekvensanalysen, förstått syftet, övervägt brottets och straffets påverkan på tredje part och kommit fram till att det fortfarande är fördelaktigt för individ och samhälle att bryta lagen så bör man göra det. Först då kan det bli en förstasidenyhet i aftonbladet så vanligt folk börjar fundera på lagens vara eller ickevara.
Skicka en kommentar